АДУЛО Тадеуш Иванович (Беларусь) – доктор философских наук, профессор, заведующий Центром социально-философских и антропологических исследований Института философии Национальной академии наук Беларуси
ТОЛЕРАНТНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО: НЕДОСТИЖИМЫЙ ИДЕАЛ
ИЛИ РЕАЛИЗУЕМЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ?
Весь двадцатый век и начало нынешнего столетия отмечены масштабными и весьма драматичными для человечества социальными процессами. Их драматичность значительно усиливается вследствие неподготовленности человека к происходящему. Поэтому, как отмечает Президент Республики Казахстан Н.А.Назарбаев, «миссия ученых, интеллектуальной элиты состоит не только в том, чтобы разрабатывать теорию и изучать историю цивилизаций, но и прогнозировать сценарии будущего» [1, с. 33]. К одному из возможных сценариев будущего следует отнести проект «толерантного человечества».
Впрочем, толерантность человечества, активно обсуждаемая в последние годы, не относится к числу новых проблем. Она зародилась в глубокой древности и в философском плане достаточно четко была обозначена в философии Аристотеля. Но еще задолго до Аристотеля древнекитайские мыслители сделали ее предметом серьезного теоретического осмысления, хотя использовали для этого иную терминологию.
В эпоху Средневековья толерантность рассматривалась в религиозной плоскости. И хотя она как принцип взаимоотношения представителей различных религиозных конфессий теоретически признавалась, на практике дела обстояли совсем по-иному, о чем свидетельствуют постоянно совершавшиеся «крестовые походы» на «иноверцев». Более радикальный и более гуманный по этим вопросам сдвиг в мировоззрении человека произошел лишь в эпоху Нового времени, подтверждением чему стал трактат Дж.Локка «Послание о толерантности».
Но особо следует сказать о практически-политической деятельности просветителей, в частности французских просветителей. Пожалуй, никто в мире не смог так сильно всколыхнуть общественное сознание и поколебать общественные устои, как Ф.Вольтер, Ж.-Ж.Руссо, Ш.Монтескье, Л.Де Жокур и др. Надо отдать должное великим французским мыслителям и общественным деятелям: они не только просвещали народ, но и были на острие научных и культурных достижений той эпохи. Своими книгами и научными статьями, опубликованными в «Энциклопедии Дидро и Д’Аламбера», они дали научную для той исторической эпохи картину мира, раскрыли сущность многих социально-философских категорий и понятий, вынесли на суд читателей свое понимание многих социально значимых философских проблем. Показателен пример того, как Д.Дидро в статье «Человек» описывает суть сложившихся в европейских обществах экономических отношений и дает конкретные советы относительно возможного улучшения общественного состояния, которые могут быть вполне полезными и в ХХI веке. «Чем более велик чистый доход, – отмечает он, – и чем более равно он поделен, тем лучше управление, чистая прибыль, равно поделенная, может быть предпочтительней большей чистой прибыли, очень неравно разделенной и делящей народ на два класса, из которых один пресыщен богатством, а другой погибает в нищете» [2, с. 88].
Таким образом, толерантность как проблема нова и в то же время не нова, поскольку в какой-то мере воспроизводят прошлые эпохи на новой ступени человеческой истории.
Само понятие «толерантность» (лат. tolerantia – терпение), как и понятие «толерантное общество», не вызывает у исследователей каких-либо дискуссий. Все согласны с тем, что под толерантным обществом следует понимать такое общество, где на государственном уровне обеспечивается справедливое и беспристрастное законодательство, соблюдаются правопорядок, судебно-процессуальные и административные нормы и где каждому человеку предоставляются возможности для экономического, социального и культурного развития без какой-либо дискриминации, как об этом сказано в «Декларации принципов толерантности», утвержденной резолюцией 5.61 Генеральной конференции ЮНЕСКО от 16 ноября 1995 года. И, безусловно, на уровне сознания, толерантное общество предполагает терпимость и снисходительность к кому или чему-либо – к убеждениям, мнениям, позиции другого лица и т.д. [3].
Итак, ключевое слово толерантности слово «терпимость». Но относительно термина «терпимость» как раз и возникают серьезные дискуссии, поскольку в содержательном плане этот термин чрезмерно многозначен. Например, В. И. Даль для раскрытия содержания слова «терпеть» использует такие слова, как «выносить», «переносить», «сносить», «нуждаться», «страдать», «крепиться», «мужаться», «быть кротким», «смириться», «потакать», «сноравливать» и др. [4, с. 401–402]. В целом, терпение, а, следовательно, и толерантность приобретают определенный страдательный, смирительный, выжидательный и другие характерные оттенки, которые идут вразрез с креативной природой человека. Поэтому в противовес истолкованной таким образом толерантности обосновывается идея неприятия концепций смирения и покорности, зафиксированная на уровне обыденного сознания в поговорках, типа: «Натерпелись нужды», «Дотерпелись донельзя», «Терпя и камень треснет» и др. Но можно ли связывать гуманное будущее человечества со страданиями и терпением? Подобное мироустройство мало привлекательно для человека и уж тем более для современного человека. По этой причине возникли и стали употребляемыми антонимии – «интолерантность», «антитолерантность» и др.
Вторая проблема «толерантного человечества» вытекает из способа его построения. Человечество всегда стремилось к свободе. Особенно преуспели в этом устремлении основатели либеральной идеологии, многие философы. Достаточно напомнить хотя бы философское кредо И.Фихте, Г.Гегеля. Да и в практически-политической жизни и сознании мирового сообщества второй половины ХХ века принцип саморегуляции был господствующим. Особую актуальность он обрел в 1980-е годы в СССР.
В настоящее время многие исследователи и политики решительно пересмотрели свои мировоззренческие ориентиры. Они пришли к выводу о бесперспективности принципа «саморегуляции» и все активнее отстаивают идею регулирования общественных процессов. Но эту идею разделяют далеко не все. Особенно не приемлют вмешательства во внутренние проблемы политическая элита и титульные нации молодых суверенных государств: слишком много интеллектуальных, моральных и материальных ресурсов они истратили для обретения собственной государственности. И кроме того, в условиях существующего социального неравенства, деления государств на «сильных» и «слабых» у одних политиков возникает соблазн использовать «толерантность» в собственных интересах, у других, – наоборот, возникает обеспокоенность оказаться зависимыми от «сверхдержав».
Согласно «Декларации принципов толерантности», интересы наций и государств соблюдены: «толерантность означает уважение, принятие и понимание богатого многообразия культур нашего мира, наших форм самовыражения и способов проявлений человеческой индивидуальности» [3]. При этом толерантность трактуется отнюдь не как уступка, снисхождение или потворство. Толерантность – «это, прежде всего, активное отношение, формируемое на основе признания универсальных прав и основных свобод человека» [3]. Казалось бы, все вопросы сняты, во всяком случае, в правовом поле. Но декларация – лишь документ. Главные проблемы возникают в процессе практической реализации данного документа. Кто станет гарантом, и кто в состоянии обеспечить беспристрастное проведение в жизнь норм этого документа – вот главный вопрос. К тому же в «Декларации принципов толерантности» не раскрываются экономические, социальные основы наличного зла. Взять хотя бы проблему нелегальной миграции. Как разрешить возникшую проблему? Мы, европейцы, смотрим на проблемы иммиграции глазами европейцев и действуем, руководствуясь эгоистическим принципом «не пускать!». А, может, следует по-иному взглянуть на них? Может, не пытаться отгородиться от объективных обстоятельств «железным занавесом», поскольку это невозможно в принципе, а постараться повернуть их на благо мирового сообщества в целом? Выводы рассудочного мышления решительны и категоричны: Запад – хорош, а нелегальные мигранты – плохи. Бесспорно, нелегальная миграция в существующих ныне формах – одна из многочисленных социальных язв. Но что и кто делает массы людей нелегальными мигрантами? А делает это не только субъективные желания конкретных людей, а и объективные обстоятельства. Поэтому, представляется, необходимо более целенаправленно изменять те конкретные объективные обстоятельства, которые-то и порождают нелегальную миграцию. Они охватывают как Юг, т. е. главного поставщика нелегальной миграции, так и Север – главного ее потребителя. И в самом деле, кто и с какой целью устраивает на работу нелегальных мигрантов, какую социальную роль им отводит? Вопросу можно придать более жесткую формулировку: «Готов ли и в состоянии ли Запад обойтись сейчас и в ближайшей перспективе без нелегальных мигрантов?». Ответ очевиден: не готов, и не в состоянии. Нелегальная миграция уже вплетена в систему связей и отношений западной цивилизации. Она, как ни парадоксально может прозвучать, стала ее составным элементом. Поэтому, с одной стороны, Запад активно борется с нелегальной миграцией, с другой – ее провоцирует.
В качестве угроз человечеству называются и такие: перенаселенность планеты, нерациональное отношение к природным ресурсам, ведущее к их истощению, назревающая экологическая катастрофа, противостояние высокотехнологичного Севера и все более отстающего в технологическом, интеллектуальном развитии Юга, экспансия высокоразвитых государств на природные и интеллектуальные ресурсы менее развитых стран, межэтнические и межконфессиональные конфликты, эпидемии, терроризм, торговля людьми, растущая преступность, наркомания, бедность и неуверенность в завтрашнем дне. По мнению известного английского социолога Энтони Гидденса, даже «в США, несмотря на то, что в стране постоянно изменяются характеристики бедности, намного больше людей остается в нищете и намного больше людей переживают периодически повторяющееся состояние бедности по сравнению с населением Европы» [5, с. 20]. Но самую серьезную угрозу современной цивилизации представляет активно происходящее разрушение ее духовных, нравственных оснований.
Большинство современных политиков, общественных деятелей и ученых-гуманитариев склоняются к мысли, что реализация проекта «толерантное общество» осуществима на основе коллективного Разума. А для того, чтобы Разум человечества восторжествовал, предлагается задействовать не только существующую систему воспитания на всех ее уровнях, но и сформировать новые воспитательные институты, учитывая тот факт, что Интернет позволяет это сделать. Об этом говорится и в «Декларации принципов толерантности».
Таким образом, мы имеем дело с хорошо известной еще в ХVIII веке идеей апелляции к человеческому Разуму, надеждой на просвещение как на главный рычаг построения толерантного общества. И тут важно припомнить историю. Французские, английские, немецкие и русские просветители тоже ведь делали в свое время ставку на человеческий Разум и в этой связи рассматривали просвещение и воспитание как инструмент преодоления социального зла. Французский просветитель Ж.А.Кондорсе считал возможным прогнозирование «судеб человеческого рода» и связывал будущее человечества именно с прогрессом Разума. Но Разум выступал у него лишь одним из трех предложенных рычагов переустройства мира на гуманных началах. Он заявлял: «Наши надежды на улучшение состояния человеческого рода в будущем могут быть сведены к трем важным положениям: уничтожение неравенства между нациями, прогресс равенства между различными классами того же народа, наконец, действительное совершенствование человека» [6, с. 221]. Еще в ту далекую эпоху Ж.А.Кондорсе обличал негуманные отношения Севера и Юга обосновывал необходимость их радикального пересмотра.
Каков же результат столь активной просветительской деятельности лучших умов той исторической эпохи? Достигли ли они своей благородной цели? Оказывается, нет. Просветители рассчитывали на мирное разрешение наличных социальных противоречий, но в результате столь масштабной публицистической деятельности взбудоражили общественное сознание и привели общество не к согласию и процветанию, а, наоборот, к разногласию и революции. И не потому, что их идеи были ошибочны. В целом идеи были правильны. Но они опережали эпоху на несколько столетий. В то историческое время еще не был исчерпан позитивный потенциал новых субъектов истории, не так давно пришедших на смену дворянско-сословному обществу. И революция, которую, сами того не осознавая, идейно подготовили французские просветители, окончательно расчистила почву для новых, более прогрессивных политических сил.
Современные факты свидетельствуют об ином: индустриализм фактически исчерпал свои возможности. Он ведет мир к гибели, а потому обязан уступить место новому типу общества с принципиально новыми экономическими, политическими, моральными и т. п. отношениями и ценностями. Осмыслить возможные пути построения общества на новых основаниях, позволяющих всем нам нормально существовать, довести их до сознания общества и при этом не подтолкнуть его к насильственным действиям – важнейшая задача и политиков, и ученых-гуманитариев.
Поэтому и в нашу эпоху апелляцию к человеческому разуму следует подкрепить различного рода гуманными, справедливыми экономическими проектами в интересах всего человечества. В противном случае может произойти то, что случилось во Франции в конце XVIII века. А здесь уже появляется такая, опять же духовного плана, предпосылка будущего мироустойства, основанного на гуманных началах в виде Института Совести, формируемого и функционирующего на всех уровнях социальной организации, начиная от рядового гражданина и заканчивая политической элитой.
Несмотря на неоднозначные оценки, проект «толерантное общество» имеет реальный шанс своей реализации. Для этого есть необходимые объективные и субъективные основания. Конечно же, говоря об объективных основаниях проекта, следует иметь в виду в первую очередь его экономическую составляющую. Если человек не сможет удовлетворить свои материальные, чисто физиологические потребности, никакого согласия в мире не будет. Современный уровень развития производительных сил, технологий и науки в целом позволяют удовлетворить материальные потребности всего человечества, хотя проблему народонаселения не следует снимать с повестки дня. Полагаем, однако, что не менее серьезной, чем проблема народонаселения, является давняя проблема гонки вооружений, соперничества различных государств в области военных разработок и технологий. Как повернуть развитые страны к «перезагрузке», к переориентации их экономик на гражданские нужды и своих и «чужих» государств? Вот главный вопрос, который на протяжении многих десятилетий решает ООН, но так пока и не может его решить.
В плане объективных оснований реализации проекта «толерантное общество» нельзя не отметить и то, что на современном историческом этапе человечество дошло до предельной черты, остановилось у самого края пропасти. Не решив существующих проблем глобального характера, человечество не сможет далее существовать. Эти обстоятельства осознаются уже не одиночками, а все большей массой людей. Это ведет к формированию мощного пласта общественного сознания. И именно этот факт можно расценить как одно из тех объективных обстоятельств (хотя оно и функционирует на уровне общественного сознания), позволяющих рассчитывать на то, что мир, наконец, придет к согласию.
Но общественное сознание – это одновременно, и, прежде всего, субъективный фактор, обеспечивающий реализацию данного проекта. В XVIII –XIX вв. просветительские идеи – идеи обустройства человечества на идее Разума – охватывали индивидуальное сознание немногих лиц. Сейчас ситуация иная. Гуманное, гармоничное будущее человеческой цивилизации связывают с идеей Разума не мыслители-одиночки, а большие группы людей разных стран и континентов – духовно-культурная элита мирового сообщества. А это мощная сила, с которой надо считаться.
Итак, можно выстроить общую схему построения «толерантного общества», которая сводится к преобразованию на справедливых началах самого механизма нынешней мировой экономики, валютно-финансовой системы, к пересмотру принципов социальных и политических взаимоотношений наций и государств, наконец, к дальнейшему развитию духовно-культурных оснований человечества, формированию духовно-нравственных устоев человека и общества в целом.
Литература
1. Назарбаев, Нурсултан. Стратегия радикального обновления глобального общества и партнерство цивилизаций / Нурсултан Назарбаев. – Астана: ТОО АРКО, 2009. – 264 с.
2. История в Энциклопедии Дидро и Д’Аламбера. – Л.: Наука, 1978. – 312 с.
3. Декларации принципов толерантности. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.shkolaprav.ryazan.ru/declaracia_tolerantnosti.htm. – Дата доступа: 30.07.2010.
4. Даль, Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка / Владимир Даль: в 4 т. – Т. 4. – М.: Русский язык, 1980. – 683 с.
5. Гидденс, Энтони. Социально ориентированное государство в современном европейском обществе / Энтони Гидденс // Социология. – 2007. – № 3. – С. 14–23.
6. Кондорсэ, Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума / Ж. А. Кондорсэ. – М.: Соцэкгиз, 1936. – 265 с.