СЛАДКОВА Ольга Борисовна (Россия) – зав. кафедрой прикладной математики МИСИТ, профессор, доктор культурологии
Социально-информационные технологии как
инструмент диалога «Власть-общество»
Интерес к диалогу в современном гуманитарном дискурсе, обусловленный глобальной тенденцией отхода от централизма и актуализацией персонализма, возрастания роли человека как субъекта исторического действия, накладывается на особенности информационного общества, в частности на предлагаемый им новый коммуникативный режим, в котором социоинформационные технологии используются в качестве инструмента диалога.
Особое место среди них занимает мониторинг, так как сам, являясь социоинформационной технологией, поставляет фактические сведения, на которых базируются другие технологии. Особая ценность мониторинга заключается в качестве данных, которые собираются с помощью этой технологии. Мониторинг – плод информационной цивилизации, хотя корни технологии непрерывного наблюдения за изменениями объектов мира, окружающего человека, уходят в глубокую древность.
Его оформление в самостоятельную социально-информационную технологию связано с приобретением информацией нового статуса в современном мире. Информационное общество создает условия для того, чтобы мониторинг вписался современную коммуникационную систему. Применение мониторинга созвучно мировосприятию современного человека, ориентированного не на постоянные характеристики мира (которых просто не существует в реальности), а на сопричастность к изменениям. Изменчивость в современном мире становится самоценностью. Именно поэтому мониторинг как инструмент, с помощью которого можно оценивать динамичную ситуацию, определять векторы развития объекта наблюдения, строить прогнозы и вырабатывать оптимальные решения, приобретает важное культурологическое значение.
В информационном обществе мониторинг используется в открытом режиме, предполагая обратную связь через систему публикации результатов исследования. Наличие обратной связи уравнивает в возможностях всех субъектов взаимодействия, благодаря чему в обществе развивается горизонтальный уровень взаимоотношений – между гражданами. Именно такой характер общественных отношений соответствует построению гражданского общества, так как делает всех членов общества равно информированными, что способствует активизации их гражданских позиций, их открытому волеизъявлению, и дает шанс быть услышанным властью.
В диалоговом конструкте отношений власти с обществом мониторинг приобретает новые функции. Во-первых, власть, используя его для сбора объективных, непротиворечивых, оперативных сведений о состоянии общества, осуществляет функцию зондирования состояния социума. И, таким образом, получает инструмент, позволяющий своевременно принимать управленческие решения.
Во-вторых, получив в виде мониторинга канал обратной связи с обществом, политическая власть общается с различными социальными группами. Притом общение это приобретает двусторонний характер, так как, публикуя результаты мониторинговых исследований, она доводит их содержание до социума. Этим открывается возможность для каждого человека получать информацию о различных событиях, происходящих в обществе. В свою очередь сопоставление полученной информации с ответными действиями власти дает возможность обществу делать выводы о том, услышано ли оно властью. Следовательно, мониторинг, основываясь на современных технологиях передачи информации, выполняет коммуникативную функцию. Благодаря мониторингу, происходит фиксация реального положения. Таким образом, тот факт, что политическая власть применяет мониторинг, уже является свидетельством попытки установления диалога с обществом.
Однако нельзя недооценивать изобретательность власти, которая, применяя мониторинг в качестве инструмента манипуляции общественным мнением, создает имитационную форму диалога. Роль мониторинга как средства манипулятивного воздействия, на наш взгляд, весьма коварна, поскольку эта технология претендует на объективное отражение действительности и этим привлекает людей, желающих получить информацию.
Мониторинговое исследование обеспечивает властным структурам приоритетное владение информацией о состоянии общественных настроений, появлении новых и отмирании прежних феноменов социокультурной среды.
С другой стороны, очевидно, что социокультурная среда в целом и общественное мнение как ее составляющая не поддаются жесткой алгоритмизации, как этого требует мониторинговое исследование, поэтому применение технологии мониторинга связано с потерей большого количества качественной информации: создается весьма примитивная картина состояния общественного мнения, обычно имеющая ярко выраженный заказной характер. Это обстоятельство облегчает задачу манипуляторов, так как позволяет данные мониторинга использовать для подтверждения заранее заготовленной ими позиции (свершившихся действий или намерений властных структур). Популярность публикации результатов мониторинговых исследований в различных средствах массовой информации свидетельствует о правильности высказанного положения. Эти действия направлены на создание впечатления о том, что в государстве существует общественное мнение. И далеко не всем очевидно, что содержанием такого усредненного мнения могут быть только устойчивые стереотипы, а ориентиром в выборе содержания вербального высказывания или демонстративного поведения служат публикации в СМИ и выступления представителей власти, которые выражают официальные позиции. Реальное отношение данной группы к исследуемой проблеме может существенно противоречить официальному, но оно не озвучивается.
Не стоит забывать, что проведенное по одной и той же методике мониторинговое исследование, будет по результатам существенно отличаться из-за ряда факторов: места, проведения исследования, время проведения, социальной группы, которая явилась респондентом этого исследования. Учитывая влияние этих факторов на возможные результаты, манипуляторы планируют проведение мониторинговых исследований. Существенно на результаты мониторингового исследования влияет выбор оценочных и прогнозных индикаторов. Например, учитывая ментальную склонность россиян к сакрализации вождя, лидера и бытующего в различных социально-культурных группах желания «твердой руки», «наведения порядка», во многие исследования добавляются персонифицированные вопросы. Вывод: даже на этапе сбора данных об объекте наблюдения с помощью мониторинга возможно манипулирование информацией. Однако в более изощренном виде процесс манипулирования продолжается на этапе ее обработки и представления обществу, на этапе комментариев результатов исследования.
Итак, с одной стороны диалогического процесса находится власть, обладающая специальной организационной структурой и освоившая социоинформационные технологии для ведения имитационной формы диалога, а с другой стороны - неорганизованное гражданское общество и отдельные граждане. Силы не равны. Возникает вопрос: как защититься от манипулятивного влияния власти. Ответ, на наш взгляд, заключается, как ни парадоксально, также в освоении социоинформационных технологий, а точнее, в развитии информационной культуры общества и личности.